¿Es el ADN basura todavía un argumento viable para la evolución?
Hasta hace muy poco, uno de los argumentos más fuertes para la evolución de Darwin y contra el diseño inteligente (DI) fue la aparición de lo que muchos biólogos moleculares llaman el "ADN basura."
La molécula del ADN proporciona instrucciones que finalmente forman las proteínas que son los componentes básicos de la vida.1 Cuando la molécula icónica del ADN en forma de hélice fue caracterizada primero por Francis Crick y James Watson en 1953, se pensaba que el ADN tenía una sola función: la de construir las miles de diferentes proteínas que forman los diferentes órganos y estructuras en todas las formas de vida en la planeta.2 Más tarde se descubrió que la molécula algo parecida a la del ARN, desempeñaba el papel de intermediario en la síntesis de proteínas.3
Crick pasó a enunciar lo que modestamente llamó el Dogma Central de la biología molecular (sí, ¡y las letras mayúsculas van ahí!).4 Se puede decir simplemente: El ADN construye el ARN. El ARN construye proteínas. Las proteínas construyen órganos y organismos.
El Descubrimiento de la Basura
Sin embargo, el dogma—central o no—a veces simplifica la complejidad de la realidad. A lo largo de la segunda mitad del siglo XX, los biólogos celulares comenzaron a descubrir que gran parte—de hecho, la mayor parte—de la molécula del ADN no participa en la síntesis de proteínas. Enfrentados con este hecho y con la interpretación a través del marco de la evolución darwiniana, los científicos comenzaron a ver este ADN no codificante como vestigio de formas inferiores de vida cuyo ADN fue alterado por mutaciones de una manera que hacía su progenie inútil. De ahí el nombre de "ADN basura."
A medida que el porcentaje de la cadena de ADN conocida para codificar la síntesis de proteínas se redujo a poco más del uno por ciento,5 los biólogos evolucionistas empezaron a burlarse de los teóricos del DI sobre un Diseñador Inteligente que "ensuciaría el genoma humano", con una "mezcolanza de secuencias prestadas, copiadas, transformadas, y desechadas y los comentarios que se han sido improvisados a través de millones de años de ensayo y error."6
Richard Dawkins, un biólogo y líder en el Nuevo Movimiento Ateo, va un poco más allá en su burla: "Extiende incluso su ingenio creativo el crear una razón convincente del por qué un diseñador inteligente habría creado un pseudogen—un gen que hace absolutamente nada y que da toda la apariencia de ser una versión obsoleta de un gen que solía hacer algo—a menos que lo estuviera poniendo deliberadamente para engañarnos."7
El ADN y los Órganos Basura
Sin embargo, los recientes avances en nuestra capacidad de "ver" el mundo escondido de la información codificada y la intrincada maquinaria dentro de una célula está revelando una historia muy diferente.
El argumento del ADN basura está yendo por el camino del viejo argumento del "órgano basura", que postulaba que nuestros cuerpos contienen órganos atrofiados de antiguos ancestros: branquias de pescados ancestros (que resultaron ser meros pliegues de piel cerca de las orejas); el bazo, y, el bien conocido apéndice. Pero lejos de ser inútil, el apéndice es vital para repoblar el intestino con bacterias útiles después de una enfermedad; esto de acuerdo con Bill Parker, un profesor asistente de cirugía en el Centro Médico de la Universidad de Duke.8 Lo que alguna vez fueron llamados órganos basura, han sido demostrados que o bien no son órganos en absoluto o que, de hecho, tienen funciones.
Vayamos rápido al año 2012. Un estudio de seis años y de cerca de $200 millones de dólares llamado ENCODE concluyó que al menos el 80 por ciento del genoma humano es bioquímicamente funcional.9 El biólogo molecular Dr. Fuzale Rana dice:
Desde la secuencia inicial del genoma humano, muchos escépticos y biólogos evolucionistas han afirmado que la evidencia más convincente de la evolución humana—y el desafío más potente contra el diseño inteligente/creacionismo—es la gran cantidad de ADN basura en el genoma humano. Y, sin embargo, con los resultados del proyecto ENCODE, estos argumentos se evaporan. Ya no podemos considerar el genoma humano como un vasto páramo de basura, sino más bien, como un elegante sistema que muestra en su arquitectura sofisticada y en su funcionamiento, mucho más allá de lo que la mayoría de los biólogos evolucionistas jamás imaginaron.10
El Dr. Todd Howren, biólogo molecular, coincide:
La Evolución molecular indica que el supuesto ADN basura es el ADN sobrante de experimentos biológicos, los genes que ya no son necesarios, etc. Este ADN sobrante es una pieza crítica de la evidencia que soporta la evolución molecular. Debido a que la teoría basura da soporte a los modelos de origen darwinistas, los naturalistas están atacando las conclusiones de ENCODE apasionadamente.11
Describir las funciones del ADN no codificante como se revela a través del proyecto ENCODE se vuelve muy técnico con gran rapidez. Para el lector interesado en la comprensión de estos procesos, un buen lugar para comenzar es “El Mito del ADN Basura” (The Myth of Junk DNA), por Jonathan Wells.12 Wells resume algunos de los varios cientos de estudios que se derivan de este trabajo, todos los cuales señalan la funcionalidad de lo que una vez fue llamado “ADN basura.”
Abandonando el Darwinismo
Sería un error insinuar que los científicos que están descubriendo las funciones para el ADN no codificante y que ya no usan la frase "ADN basura" se dan por vencidos en el darwinismo por completo. Un cambio de paradigma puede ser de hecho en la fabricación, pero los dogmas poderosos se resisten a morir—sobre todo cuando carreras y reputaciones han sido una inversión muy elevada en la empresa darwiniana.
Para estar seguros, otros factores están obrando en la reticencia para abandonar el paradigma darwiniano. Algunos apuntan a la tendencia histórica de los científicos que se aferran a un modelo explicativo defectuoso hasta que uno mejor pueda reemplazarlo. Ciertamente, otra parte de la resistencia a abandonar el darwinismo se encuentra en la misma definición de la palabra "ciencia."
En tiempos más recientes, la ciencia se ha redefinido para excluir explicaciones que sugieren que las fuerzas no-naturalistas pueden estar involucradas en el mundo natural. Por lo tanto, si un Diseñador Inteligente se ajusta mejor a los datos en mano, esta explicación es etiquetada como "religiosa" y resuelta como no científica. Y, porque la ciencia es vista como el árbitro moderno de la verdad, las inferencias de diseño están fuera de los límites en la búsqueda objetiva de la verdad (y por lo tanto sólo debe ser analizada como una cuestión de opinión subjetiva).
En cualquier caso, el término "ADN basura", al igual que el de "órganos basura", ya no es un argumento eficaz contra el diseño inteligente.