Desechando el ADN Basura

Desechando el ADN Basura

¿Es el ADN basura todavía un argumento viable para la evolución?

Hasta hace muy poco, uno de los argumentos más fuertes para la evolución de Darwin y contra el diseño inteligente (DI) fue la aparición de lo que muchos biólogos moleculares llaman el "ADN basura."

La molécula del ADN proporciona instrucciones que finalmente forman las proteínas que son los componentes básicos de la vida.1 Cuando la molécula icónica del ADN en forma de hélice fue caracterizada primero por Francis Crick y James Watson en 1953, se pensaba que el ADN tenía una sola función: la de construir las miles de diferentes proteínas que forman los diferentes órganos y estructuras en todas las formas de vida en la planeta.2 Más tarde se descubrió que la molécula algo parecida a la del ARN, desempeñaba el papel de intermediario en la síntesis de proteínas.3

Crick pasó a enunciar lo que modestamente llamó el Dogma Central de la biología molecular (sí, ¡y las letras mayúsculas van ahí!).4 Se puede decir simplemente: El ADN construye el ARN. El ARN construye proteínas. Las proteínas construyen órganos y organismos.

El Descubrimiento de la Basura

Sin embargo, el dogma—central o no—a veces simplifica la complejidad de la realidad. A lo largo de la segunda mitad del siglo XX, los biólogos celulares comenzaron a descubrir que gran parte—de hecho, la mayor parte—de la molécula del ADN no participa en la síntesis de proteínas. Enfrentados con este hecho y con la interpretación a través del marco de la evolución darwiniana, los científicos comenzaron a ver este ADN no codificante como vestigio de formas inferiores de vida cuyo ADN fue alterado por mutaciones de una manera que hacía su progenie inútil. De ahí el nombre de "ADN basura."

A medida que el porcentaje de la cadena de ADN conocida para codificar la síntesis de proteínas se redujo a poco más del uno por ciento,5 los biólogos evolucionistas empezaron a burlarse de los teóricos del DI sobre un Diseñador Inteligente que "ensuciaría el genoma humano", con una "mezcolanza de secuencias prestadas, copiadas, transformadas, y desechadas y los comentarios que se han sido improvisados a través de millones de años de ensayo y error."6

Richard Dawkins, un biólogo y líder en el Nuevo Movimiento Ateo, va un poco más allá en su burla: "Extiende incluso su ingenio creativo el crear una razón convincente del por qué un diseñador inteligente habría creado un pseudogen—un gen que hace absolutamente nada y que da toda la apariencia de ser una versión obsoleta de un gen que solía hacer algo—a menos que lo estuviera poniendo deliberadamente para engañarnos."7

El ADN y los Órganos Basura

Sin embargo, los recientes avances en nuestra capacidad de "ver" el mundo escondido de la información codificada y la intrincada maquinaria dentro de una célula está revelando una historia muy diferente.

El argumento del ADN basura está yendo por el camino del viejo argumento del "órgano basura", que postulaba que nuestros cuerpos contienen órganos atrofiados de antiguos ancestros: branquias de pescados ancestros (que resultaron ser meros pliegues de piel cerca de las orejas); el bazo, y, el bien conocido apéndice. Pero lejos de ser inútil, el apéndice es vital para repoblar el intestino con bacterias útiles después de una enfermedad; esto de acuerdo con Bill Parker, un profesor asistente de cirugía en el Centro Médico de la Universidad de Duke.8 Lo que alguna vez fueron llamados órganos basura, han sido demostrados que o bien no son órganos en absoluto o que, de hecho, tienen funciones.

Vayamos rápido al año 2012. Un estudio de seis años y de cerca de $200 millones de dólares llamado ENCODE concluyó que al menos el 80 por ciento del genoma humano es bioquímicamente funcional.9  El biólogo molecular Dr. Fuzale Rana dice:

Desde la secuencia inicial del genoma humano, muchos escépticos y biólogos evolucionistas han afirmado que la evidencia más convincente de la evolución humana—y el desafío más potente contra el diseño inteligente/creacionismo—es la gran cantidad de ADN basura en el genoma humano. Y, sin embargo, con los resultados del proyecto ENCODE, estos argumentos se evaporan. Ya no podemos considerar el genoma humano como un vasto páramo de basura, sino más bien, como un elegante sistema que muestra en su arquitectura sofisticada y en su funcionamiento, mucho más allá de lo que la mayoría de los biólogos evolucionistas jamás imaginaron.10

El Dr. Todd Howren, biólogo molecular, coincide: 

La Evolución molecular indica que el supuesto ADN basura es el ADN sobrante de experimentos biológicos, los genes que ya no son necesarios, etc. Este ADN sobrante es una pieza crítica de la evidencia que soporta la evolución molecular. Debido a que la teoría basura da soporte a los modelos de origen darwinistas, los naturalistas están atacando las conclusiones de ENCODE apasionadamente.11

Describir las funciones del ADN no codificante como se revela a través del proyecto ENCODE se vuelve muy técnico con gran rapidez. Para el lector interesado en la comprensión de estos procesos, un buen lugar para comenzar es “El Mito del ADN Basura” (The Myth of Junk DNA), por Jonathan Wells.12 Wells resume algunos de los varios cientos de estudios que se derivan de este trabajo, todos los cuales señalan la funcionalidad de lo que una vez fue llamado “ADN basura.”

Abandonando el Darwinismo

Sería un error insinuar que los científicos que están descubriendo las funciones para el ADN no codificante y que ya no usan la frase "ADN basura" se dan por vencidos en el darwinismo por completo. Un cambio de paradigma puede ser de hecho en la fabricación, pero los dogmas poderosos se resisten a morir—sobre todo cuando carreras y reputaciones han sido una inversión muy elevada en la empresa darwiniana.

Para estar seguros, otros factores están obrando en la reticencia para abandonar el paradigma darwiniano. Algunos apuntan a la tendencia histórica de los científicos que se aferran a un modelo explicativo defectuoso hasta que uno mejor pueda reemplazarlo. Ciertamente, otra parte de la resistencia a abandonar el darwinismo se encuentra en la misma definición de la palabra "ciencia."

En tiempos más recientes, la ciencia se ha redefinido para excluir explicaciones que sugieren que las fuerzas no-naturalistas pueden estar involucradas en el mundo natural. Por lo tanto, si un Diseñador Inteligente se ajusta mejor a los datos en mano, esta explicación es etiquetada como "religiosa" y resuelta como no científica. Y, porque la ciencia es vista como el árbitro moderno de la verdad, las inferencias de diseño están fuera de los límites en la búsqueda objetiva de la verdad (y por lo tanto sólo debe ser analizada como una cuestión de opinión subjetiva).

En cualquier caso, el término "ADN basura", al igual que el de "órganos basura", ya no es un argumento eficaz contra el diseño inteligente.

  1. ADN significa ácido desoxirribonucleico. El diccionario en línea de Biología (Biology Online dictionary) define ADN como "un ácido nucleico de doble cadena que contiene la información genética para el crecimiento celular, la división, y la función." En lo que respecta a la función, "El ADN es un largo polímero de nucleótidos para codificar la secuencia de aminoácidos durante la síntesis de proteínas. Se dice que el ADN lleva el "proyecto" genético, ya que contiene instrucciones e información (llamados genes) necesarios para construir los componentes celulares como las proteínas y las moléculas de ARN." Para obtener más información, consulta "ADN" Biología en línea, http://www.biology-online.org/dictionary/Dna, consultado el 15 de noviembre 15 de 2013.
  2. Los dos fueron galardonados con el Premio Nobel de Medicina en 1962. Consulta "El Premio Nobel de Fisiología o Medicina 1962" (“The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1962,”), en el Sitio Web Oficial de la Premio Nobel (The Official Web Site of the Nobel Prize), http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1962/index.html.
  3. ARN significa ácido ribonucleico. "La información genética de un organismo se codifica como una secuencia lineal de bases en el ADN de la célula. Durante el proceso llamado transcripción, una copia de ARN de un segmento de ADN o de ARN mensajero (ARNm), se logra. Esta cadena de ARN puede ser leído por un ribosoma para formar una proteína." Para más información, consulta la sección "¿Qué es el ARN?" Explorando los Orígenes de la Vida (Exploring Life’s Origins), http://exploringorigins.org/rna.html.
  4. La referencia de Crick al Dogma Central de la biología molecular se realizó por primera vez en un documento de 1956 y posteriormente refinada en un artículo de agosto de 1970 en un diario. El “Dogma Central de la Biología Molecular” (Central Dogma of Molecular Biology, Nature 227 (Aug. 8, 1970): 561–3.) de Francis Crick, Disponible en http://profiles.nlm.nih.gov/ps/access/SCBCCH.pdf.
  5. “Molécula de ADN: ¿Cuánto ADN codifica la Proteína?” (DNA Molecule: How Much DNA Codes for Protein,” Centro de Aprendizaje del DNA (DNA Learning Center), http://www.dnalc.org/resources/3d/09-how-much-dna-codes-for-protein.html, consultado el 15 de noviembre de 2013.
  6. Kenneth R. Miller, “El Gran Diseño de la Vida” (Life’s Grand Design), Technology Review 97 (febrero–marzo 1994): 24–32.
  7. Richard Dawkins, “El Mayor Espectáculo del Mundo: La Evidencia de la Evolución” (The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution) (Nueva York: Free Press, 2009), 332–333.
  8. Parker identificó que el apéndice es un almacén de bacterias beneficiosas en el 2007 en el estudio del Journal of Theoretical Biology citado en "Appendix Isn't Useless At All: It's a Safe House for Good Bacteria," Science Daily, October 8, 2007, https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm.
  9. ENCODE (Enciclopedia de los Elementos del  DNA) fue fundada por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y dio lugar a más de una treintena de artículos publicados en la revista Nature y la Investigación del Genoma y de la Biología del Genoma (Genome Research and Genome Biology). Un resumen de la obra se ha publicado en la versión en línea de la naturaleza en un artículo de 2012 por Brendan Maher titulado: “ENCODE: the Human Encyclopaedia,” http://www.nature.com/news/encode-the-human-encyclopaedia-1.11312#/ref-link-1, accessed November 15, 2013.
  10. Fuzale Rana, “¿Científicos aceptan los resultados del Proyecto ENCODE?” (Do Scientists Accept the Results of the ENCODE Project?”) Razones para Creer (Reasons to Believe), 12 de septiembre de 2013, http://www.reasons.org/articles/do-scientists-accept-the-results-of-the-encode-project, consultado el 15 de noviembre de 2013.
  11. Citas de la comunicación personal con el autor, 29 de octubre de 2013.
  12. Jonathan Wells, “El Mito del ADN Basura” (The Myth of Junk DNA), (Seattle: Discovery Institute Press, 2011).
  13. Crédito de Foto: Sergey Nivens / Shutterstock.com.